Valami büdös ezzel a Buddha–dologgal, de tényleg. 

Bodoky kolléga írt egy remek cikkket az Átlátszóra, Budha viselt dolgaival kapcsolatban, amelyben feltűnik egy bírósági dokumentum is.

Forrás: Átlátszó

Véletlenül sem szeretném Bodoky kolléga szakértelmét kétségbe vonni, vagy akár azt, hogy valakit valamiért valamikor elítéltek (mindig ítélnek el valakit valamiért, a lényeg, hogy ne mi legyünk azok). Azonban ezzel a hivatkozott anyaggal kapcsolatban nem stimmel valami. 

Mégpediglen az, hogy az ítéletben említett emailcím a mai napon regisztrálható volt a Google–nál.

Köszönet Szabolcs kollégának, aki pont megelőzött az ellenőrzéssel :)

Persze lehet azt mondani, hogy az adott eset régen volt, hiszen 2008–ban történt, azóta biztos megszűnt az email cím. De a Google politikája tiszta és világos ezzel kapcsolatban, egy egyszer már regisztrált aztán megszüntetett email címet sem ad ki újra:

Forrás: https://support.google.com/mail/answer/56256?hl=hu

De mi van az idővel? Az esemény 2008–ban történt, lehet, hogy akkor még ezt engedte a Google?

Nem, szerintem nem.

Erre persze a Googlenél nemigen találtam forrást, de korabeli posztok azért akadnak, amelyek megerősítik, hogy ez már abban az időszakban is így volt, például:

Forrás: https://blogoscoped.com/forum/122550.html

Szóval 2008–ban a posztot író kolléga az akkori Google szabályzatra hivatkozva erősíti meg, hogy a Google nem adja ki újra a törölt, megszűnt email címeket.

Akkor hogyan lehetséges, hogy a mai napon mégis regisztrálni lehetett a címet?

A kérdésre nem tudom a választ, de több lehetséges okot tudok elképzelni:

1. Az dokumentum ebből a szempontból téves elemet tartalmaz – előfordulhat, mindenki hibázhat ugye aki dolgozik…
2. Az Átlátszóhoz „eljuttatott” bírósági dokumentum manipulált, konstruált
3. A Google nagyon–nagyon ritkán (értsd, tényleg ritkán, nagyon–nagyon nyomós indokok alapján) felszabadíthat fiókot és „véletlenül” ez pont ilyen fiók és email cím volt (nem szeretem a véletleneket, mert túl sok tervezést igényelnek)
4. …

Aztán van olyan is, hogy az Átlátszó-cikkben milyen emailcím szerepel (nem a bírósági anyagban, hanem a cikk szövegében):

Szóval itt is van eltérés, Bodoky kolléga a cikben feketekez666@gmail.com címet ír, de a bírósági iratban a feltett kivágásban feketez666@gmail.com szerepel. 

Akármi is legyen a válasz, mindenképpen nagyon érdekes, hogy eljut egy ilyen dokumentum az Átlátszóhoz, amelyben egy olyan email cím szerepel, amely a mai napon regisztrálható volt (annak ellenére, hogy ez szerintem nem lenne lehetséges). Még csak véletlenül sem szeretném az ítéletben szereplő személyt mosdatni, egyszerűen csak ez egy olyan kérdés, amely a hitelességet alapvetően befolyásolhatja, és természetesen további kérdéseket is felvethet.

UPDATE 1

Az 1-es pont tűnt a hihetőbbnek, és mostanra megerősítést nyert, hogy a bírósági iratokban összevissza írták az email címeket :) szóval a feketekez666 a helyes, azzal meg ilyen gond nincs :) Köszönöm Bodoky kollégának, hogy a cikk végén tisztázta a dolgot!